Por qué está hecho así
La investigación detrás de esta forma de aprender
Cada afirmación de esta página dice de qué estudio viene, con quiénes se hizo y qué midió, con el enlace al artículo original.
De dónde viene esta forma de aprender
Lingo aplica métodos que se estudian desde hace décadas. Los estudios que siguen midieron esos métodos con sus propios participantes y sus propias tareas; Lingo los pone donde escribes todos los días.
Notar la distancia entre lo que escribiste y la forma correcta
Schmidt planteó que prestar atención consciente a una forma del idioma —notarla— es lo que convierte lo que ves en algo que puede aprenderse (Schmidt, 1990). Swain y Lapkin observaron a estudiantes pensando en voz alta mientras escribían y registraron que producir el texto los llevaba a toparse con lo que todavía no sabían decir (Swain y Lapkin, 1995). Por eso el modo aprendizaje de Lingo da primero la pista y solo después la respuesta: el hueco lo encuentras tú.
Schmidt (1990) es un artículo teórico que propone la hipótesis. Swain y Lapkin (1995) trabajaron con 18 estudiantes de 8.º grado de un programa de inmersión en francés en Canadá, escribiendo en francés y pensando en voz alta.
Corregir con una explicación, no solo marcar el error
El metaanálisis de Kang y Han reunió 21 estudios y concluyó que la retroalimentación correctiva escrita puede mejorar la precisión gramatical al escribir en una segunda lengua, aunque su efecto depende del nivel del estudiante, del contexto y del tipo de texto (Kang y Han, 2015). Bitchener y Knoch dieron corrección directa con explicación metalingüística sobre dos usos del artículo en inglés y midieron la precisión en pruebas repartidas a lo largo de diez meses (Bitchener y Knoch, 2010). Lingo corrige de esa forma: qué cambiar, cómo se dice y por qué.
Kang y Han (2015) reúne 21 estudios anteriores. Bitchener y Knoch (2010) trabajaron con 52 estudiantes de inglés de nivel preintermedio en Nueva Zelanda, sobre el uso del artículo, en tareas de escritura de clase.
Poco cada día, y recordar en lugar de releer
Cepeda y sus colegas sintetizaron 839 mediciones tomadas en 317 experimentos de 184 artículos: repartir el estudio en sesiones separadas retiene más que juntarlo, y cuanto más lejos quieras recordar algo, mayor conviene que sea el espacio entre sesiones (Cepeda et al., 2006). Roediger y Karpicke compararon releer un texto con hacer una prueba de memoria sobre él (Roediger y Karpicke, 2006). El desafío diario de Lingo es corto a propósito y te pide producir la frase, no volver a leerla.
Cepeda et al. (2006) y Roediger y Karpicke (2006) midieron memoria y aprendizaje en general, con listas de palabras y textos en laboratorio y en buena parte con estudiantes universitarios.
Empezar por las palabras que más se dicen
La New General Service List — Spoken es una lista de 721 lemas que, según sus autores, cubre hasta el 90% de las palabras del inglés hablado espontáneo (Browne y Culligan). Lingo enseña 715 de ellos; los seis restantes son etiquetas de transcripción del corpus, no vocabulario. Es cobertura de palabras sueltas, no de frases completas: con un 90% de cobertura, una de cada diez palabras que oigas queda fuera de la lista. Nation calculó que para entender inglés hablado sin ayuda hacen falta entre 6.000 y 7.000 familias de palabras (Nation, 2006). Estas 715 son un punto de partida, no la meta.
El 90% es la cobertura que publican los autores de la lista sobre el corpus del que la derivaron: un dato de frecuencia. Nation (2006) midió comprensión al leer y escuchar.
Practicar en tus mensajes reales, no en ejercicios
Lingo practica en los mensajes que ya ibas a escribir, porque ahí es donde el idioma se usa de verdad. La enseñanza basada en tareas parte de la misma idea —el uso real del idioma por delante de los ejercicios de gramática— y tiene su propio cuerpo de evidencia (Bryfonski y McKay, 2019), medido en programas de clase de varios meses. Llevar esa idea a tu correo y a tu chat es una decisión de diseño nuestra.
Bryfonski y McKay (2019) reúne 52 estudios de programas de enseñanza presencial, y otros investigadores han cuestionado después su estimación.
¿En cuánto tiempo?
Estos son los plazos que midieron los estudios, con sus participantes y sus tareas.
- 10 meses
- En Bitchener y Knoch (2010), los grupos que recibieron corrección escrita sobre dos usos del artículo en inglés mantuvieron una precisión mayor que la del grupo sin corrección en pruebas repetidas a lo largo de diez meses.
- 2 días y 1 semana
- En Roediger y Karpicke (2006), a los cinco minutos releer daba mejor resultado que haber hecho una prueba de memoria; a los dos días y a la semana, haber hecho la prueba retenía bastante más.
Dónde el campo discrepa
Truscott sostuvo que corregir la gramática en la escritura en segunda lengua es ineficaz, que puede ser perjudicial y que debería abandonarse (Truscott, 1996). Ferris respondió que esa conclusión era prematura y demasiado tajante (Ferris, 1999). El metaanálisis posterior de Kang y Han encontró un efecto positivo, mediado por el nivel, el contexto y el tipo de texto (Kang y Han, 2015). El debate sigue abierto, y esta página lo muestra entero.
Fuentes
Cada enlace abre la página del editor en una pestaña nueva.
- Schmidt, 1990
- Schmidt, R. W. (1990). The Role of Consciousness in Second Language Learning. Applied Linguistics, 11(2), 129–158.
- Swain y Lapkin, 1995
- Swain, M., & Lapkin, S. (1995). Problems in Output and the Cognitive Processes They Generate: A Step Towards Second Language Learning. Applied Linguistics, 16(3), 371–391.
- Truscott, 1996
- Truscott, J. (1996). The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes. Language Learning, 46(2), 327–369.
- Ferris, 1999
- Ferris, D. R. (1999). The case for grammar correction in L2 writing classes: A response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, 8(1), 1–11.
- Kang y Han, 2015
- Kang, E., & Han, Z. (2015). The Efficacy of Written Corrective Feedback in Improving L2 Written Accuracy: A Meta-Analysis. The Modern Language Journal, 99(1), 1–18.
- Bitchener y Knoch, 2010
- Bitchener, J., & Knoch, U. (2010). The Contribution of Written Corrective Feedback to Language Development: A Ten Month Investigation. Applied Linguistics, 31(2), 193–214.
- Cepeda et al., 2006
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Roediger y Karpicke, 2006
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Nation, 2006
- Nation, I. S. P. (2006). How Large a Vocabulary is Needed For Reading and Listening? The Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Browne y Culligan
- Browne, C., & Culligan, B. The New General Service List — Spoken, v1.2. New General Service List Project. CC BY-SA 4.0.
- Bryfonski y McKay, 2019
- Bryfonski, L., & McKay, T. H. (2019). TBLT implementation and evaluation: A meta-analysis. Language Teaching Research, 23(5), 603–632.